ECO.90 ¿HAY QUE PROHIBIR EL CONDUCIR A LOS MAYORES? (I)

¿Hay que prohibir el eonducir a los mayores? (I), por Paco Acosta

 En el artículo sobre el “edadismo”, terminé con una pregunta retórica, que reproduzco aquí:

¿Se está preparando una campaña para retirar de la circulación a los mayores?

No sé si es una campaña orquestada, pero desde que lo escribí, -es posible que me esté fijando más- ha habido otras “noticias” referidas a la “deficiente forma de conducir de los mayores”. Y lo más sangrante, -es que incluso -para las carreteras españolas- hacen referencia a los “muertos en accidente”, que eran mayores de 65 años. Decían en RTVE que los fallecidos mayores de 65 años era la franja de edad con el mayor incremento absoluto. (datos de 2025 con respecto a 2024).

Antes de ponerme a destripar / desglosar los datos de la DGT -la información que proporciona tiene bastante “miga” estadística, pero poca información de detalle en lo que andaba escudriñando-, he de adelantar que el dato de fallecidos mayores me impactó. Siempre había pensado que eran los jóvenes, los que mayormente se dejaban la vida en la carretera.

Pues no. En 2025 fallecieron 93 en la franja de 15 a 24 años, y 239 en la franja de mayores de 65 años. ¿Son cifras fiables? Son de la DGT.

No me lo puedo creer, del todo. Fallecidos, seguro que sí. Pero ¿eran conductores? ¿fueron ellos los causantes de los accidentes? Solo sabemos que fueron víctimas, que no es poco.

Esto me lleva a razonar “a vuela pluma” sobre el título de este artículo ¿Hay que prohibir el conducir a los mayores de 65 años?

Es lo primero que te viene a la cabeza a la vista de las “noticias” y de las cifras…

Me recuerda un viejo chiste: En un tren, el vagón que va inmediatamente a continuación de la máquina es el que, en caso de accidente tiene mayor número de víctimas. ¿Qué podemos hacer? Respuesta de un avispado responsable: ¡quitemos ese vagón! Respuesta de otro responsable: ¡que siempre vaya vacío!

Ahora en serio. El prohibir (o limitar, o regular, o lo que sea) la conducción a los mayores (¿porqué sólo a los mayores?) choca contra su ya acreditada capacidad para hacerlo, ya que tienen un carné válido.

Y salen a relucir dos argumentos contrapuestos, ciertamente importantes (no los quiero criticar ni defender ahora, simplemente los expongo):

 

1.- El argumento de la Seguridad Pública.

Quienes defienden los límites de edad (o restricciones más severas a partir de cierta etapa de la vida) se basan en datos biológicos y estadísticos:

·  Declive sensorial y cognitivo: Con el envejecimiento, es natural que disminuya la agudeza visual, la audición y, crucialmente, el tiempo de reacción.

·   Fragilidad física: En caso de accidente, una persona mayor tiene más probabilidades de sufrir lesiones graves o mortales, lo que aumenta las estadísticas de fatalidad en este grupo demográfico.

·     Prevención: Los defensores argumentan que un límite de edad actúa como una red de seguridad antes de que ocurra una tragedia que se podría haber evitado.

 

2. El argumento de la Autonomía y el Edadismo.

Por otro lado, imponer un límite "a rajatabla" basado solo en la fecha de nacimiento presenta problemas éticos y prácticos:

·   Discriminación (Edadismo): Juzgar a una persona por su edad y no por su salud real es una forma de prejuicio. Hay individuos de 80 años con mejores reflejos que algunos de 40 que están distraídos o fatigados.

·   Impacto psicológico y social: En muchas zonas, conducir es la única forma de mantener la independencia. Quitar el carné puede llevar al aislamiento social, la depresión y el deterioro cognitivo acelerado.

·   Heterogeneidad del envejecimiento: La vejez no afecta a todos por igual. La "edad biológica" rara vez coincide exactamente con la "edad cronológica".

 

(continuará)